La mañanera judicial busca contrarrestar los argumentos que expone la presidenta Claudia Sheinbaum en la “mañanera del pueblo”
Al término de la primera semana de las conferencias matutinas que se encuentran realizando magistrados del Poder Judicial, estos son los puntos más relevantes:
-
21 de octubre
Después de que la presidenta Claudia Sheinbaum criticara las suspensiones que hay contra la reforma al Poder Judicial y dictaminara que no se cumplan, en su primera conferencia judicial, magistrados del PJF le contestaron lo siguiente:
“Lo que no es correcto es que las partes se asuman como juez, que digan: ‘ah como esa decisión no me gusta, no la voy a cumplir’, o ‘como esa decisión sí me gusta, sí la voy a cumplir, pero cuando yo pueda’. Si la decisión es contra de una persona, esa persona tiene dos caminos: o la recurre o la cumple”, reafirmó el magistrado Olvera López.
Las declaraciones de Sheinbaum Pardo sobre el primer párrafo del artículo 61 de la Ley de Amparo dio pie a que en la mañanera judicial, los juzgadores respondieran sobre el tema.
“la Ley de Amparo dice que el amparo no es válido, es improcedente para reformas constitucionales. No vamos a bajar esa publicación porque la jueza no está en su derecho”, Claudia Sheinbaum.
Sin embargo, los magistrados refirieron que se deben tomar en cuenta dos vértices: primero, que el artículo 61 es parte de una ley secundaria, no de la Constitución y segundo, que esta Ley de Amparo fue modificada en 2013, y no existe una jurisprudencia que diga que es intocable.
Por otro lado, la juzgadora Nancy Juárez con quien la presidenta ha tenido una serie de enfrentamientos declaró que los amparos interpuestos no van en contra de la reforma, sino que va en contra del proceso legislativo realizado para su aprobación y posterior publicación.
“En principio se equivocan al mencionar que (…) en este caso el juicio que estamos tratando es contra la reforma o adición a la Constitución. Eso es falso, el amparo promovido fue contra el proceso intralegislativo, es decir, antes de la reforma”, Nancy Juárez.
-
23 de Octubre
El 23 de octubre, la sala superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación resolvió la consulta que le realizó el INE para que opinara sobre si debía o no continuar con la fase preparatoria del proceso de elección de juzgadores federales, que iniciará el próximo febrero 2025.
El mismo día, el Tribunal Electoral por mayoría de votos decidió que el proceso electoral y extraordinario debía continuar, pero aclaró que eso no significaba que se pronunciarían sobre las suspensiones de amparo, ya que externarnos eso no es parte de su competencia.
¿Qué significa esto para la ciudadanía?
El magistrado Juan José Olvera, explicó con una alegoría a “papá, mamá e hijo” el rol del INE en esta controversia.
“Significa que como pasa de forma cotidiana en la casa, el hijo quiere salir de fiesta el viernes y le pide permiso a la mamá para salir y la mamá le dice que no, por muchas razones, por inseguridad, etc. El hijo insiste y consulta el papá y él le dice: “si, a mí me pare bien que salgas, es más está bien para que te distraigas, pero lo que te diga tu mamá. Yo no me meto en lo que te diga tu mamá. A mí no me corresponde”; pues el chamaco ya ahí tiene dos respuestas. Esta es la situación en la que se encuentra el INE tiene una orden judicial que le dice que no puede continuar con el proceso preparatorio electoral, pero también tiene otra opinión del tribunal electoral que dice los procesos electorales no se pueden suspender”, Juan José Olvera.
Al concluir el ejemplo, el funcionario sostuvo que el INE tiene que tomar sus propias decisiones sobre que camino decidirá.
-
25 de octubre
¿Dónde está el “llegamos todas?, Adriana Ortega
En la mañanera judicial de hoy, la juzgadora cuestionó los efectos en materia de género que generó “la tómbola”. Ya que de 474 mujeres salieron 224.
“¿Qué les da ustedes a ese dato? Nos acercamos cerca de la mitad de las mujeres que ocupaban cargos en ese momento. De un golpe 224 mujeres juzgadoras que están profesionalizadas se van a su casa si no se someten a la elección. ¿Dónde está el “llegamos todas? Porque en el poder judicial hasta donde me quedé llegamos la mitad”, Adriana Ortega
En la conferencia, la magistrada cuestionó qué paso con esta tómbola; y afirmó que fue un ejercicio a ciegas porque no se tomaron en cuenta factores como labores de cuidado que hacen para las mujeres una carga extra de trabajo.
“No solo cuidamos hijos pequeños o adolescentes, también cuidamos a nuestros padres o familiares enfermos. Estas sobrecargas no se tomaron en cuenta al someternos a la tómbola”.
Dada la escasa representación de mujeres en el Poder Judicial, Ortega planteó que lo más correcto sería que las mujeres pudieran terminar sus plazas en 2027.
“La presidenta tiene que responder a la autoridad competente”, Juan José Olvera
“Ella es la demandada ella tiene que responder ante el juez y elige preguntarle a otro poder que es su par, pero eso no la desliga de la responsabilidad procesal” Juan José Olvera.
Utilizando otra analogía, el magistrado aclaró la responsabilidad que tiene la presidenta Claudia Sheinbaum de cumplir con la orden de la jueza Juárez.
Olvera comparó la situación a la de un hijo que su mamá le impide salir y al no estar nadie más en casa, le pregunta al vecino que sí le da permiso. En este caso, la presidenta sigue siendo la responsable y no puede delegar su obligación procesal al Congreso.
Expresó que cualquier persona o autoridad debe responderle directamente a su juez de acuerdo a su competencia, ya sea familiar, laboral, administrativo o el juicio de amparo.
A su vez, el magistrado recordó que, hasta ahora el juicio de amparo aplica tanto para un agente de tránsito que impone una multa inconstitucional como para las acciones de la Presidencia de la República.
